在戲劇或小說之中，常常會提供現實生活裡不太可能遇到；卻值得人們深思的問題，或者說，作者可在其創造的世界裡投入一些特別的變數，讓劇中的人物和故事發展，走向一個戲劇性的境地。例如羅密歐與茱麗葉，是一對年輕男女的愛情故事，愛情在現實中隨處可見，然而莎士比亞織下了世仇這個網，使劇情中的人事物開始打轉，一般人不太可能面對這樣的事，但在羅劇中我們可藉此假想仇恨的力量與詭異，以及在之中的人性糾葛，某種程度上延伸了我們對這世界的思考。
《楢山節考》下的最重要的一步棋就是「小村的習俗規定子女必須背著年邁的父母上山等死」，有了這件事，劇情的枝幹於是被架設起來。這個習俗背後的理性原因，應該是貧窮的的小村落生產有限，因此沒有生產力又沒有未來可期待的老人成為糧食的消耗者，在某個年齡界限後必須強迫死亡來節省食物。這對身處現在社會者是無法理解與體會的事，就我們現代人的眼光，對於這樣的習俗自然易於投以殘酷、悲哀、同情、甚至誇張等等諸如此類的看法，進而我們可能會開始探討生死的問題。電影的最後一段，主角辰平的母親從容就死(似乎還巴不得快點死)，但錢屋的老爹則極度不想死，最後被自己的兒子在一場掙扎後被踢下山谷，可想而知會死的極不甘痛苦，這是兩個已經「該死｣的老人，面對死亡的態度，在劇末呈現了最大的對比。
究竟有沒有何種權力去決定「讓一個不想死又不必死的人去死｣，在現代社會只有法律與戰爭得以正當行使這樣的權力，在小說和電影中，除了習俗的說法之外該村落似乎並無強制性權力，要求兒女帶父母上山等死，如果不願意從俗，最多就是丟臉(也許在那裡丟臉比死難受)。那麼究竟是何種力量逼使劇中人非得殺掉老人不可？
老人想活下來，而且有健康的身體可以活下來，他為何該死？即使用了節省食物這樣的理由，是不是一個好理由去允許不人道的弒親行為。的確，站在生死的角度來看，一個現代人是難以被說服，問題是這部戲並沒有站在生死的角度來呈現，更精確來說，是站在「生存」的角度在與我們說故事。
生存簡單說就是活下去，要求兒女弒親是為了生存，老人不想死是為了生存，哥哥願意把妻子借給弟弟洩欲是為防範弟弟傷害生產工具，村人把偷竊慣犯的家庭活埋，是害怕其再偷食物影響他人家計，這一切皆非道德因素也不是法律規定，都是為了保障食物生存下去。甚至在小說中可見到「不教你吃飯囉｣或者「別吃飯囉｣變成是一種罵人的話或處罰，顯見溫飽這個Maslow所說的低層次需求何以重要。
生存背後隱含的卻是種種傷害，包括死亡。電影中許多為了生存的動作經常是藉由消滅其他個體來達到，我們看到電影裡許多動物的畫面，蛇吞掉老鼠、蜘蛛在網裡吃掉它的獵物、母螳螂吃掉公螳螂等等。在動物界，吞食其他生物甚至是同類都是生命的過程，我們會結束別的生命再由另一個生命來結束我們，這是原著小說看不清楚但電影裡頭導演藉畫面特別呈現的部份。
圖片來源／ 豆瓣電影，International Movie Database
影片來源／Youtube